Ik ga nu al een tijdje als observator mee in de klimaatdiscussie op Twitter, en heb van alles voorbij zien komen op gebied van ‘klimaatontkenning’/twijfelzaaien. Een paar redeneerlijnen lijken redelijk standaard en komen vaker voorbij, dus toen ik tussen de bedrijven door begon met noteren, had ik er zo met relatief gemak een paar te pakken. Hierbij geheel overdreven, veel te kort door de bocht, en allemaal in stroman-format, een stel op een rij. Kijken of ik ze in de loop van de tijd kan aanvullen, en als je er zelf eentje hebt, kom maar door in de comments. Herkenbaar? Over the top?
IJsberen staan symbool voor klimaatverandering. Het gaat goed met de ijsbeer, dus er is geen klimaatprobleem.
Die CO2-stijging gaat maar om een heel klein percentage op het totaal. Het is niet voor te stellen dat zulke kleine getallen zulke grote gevolgen kunnen hebben, dus er is geen klimaatprobleem.
Het is sowieso onvoorstelbaar dat wij nietige mensen zoiets groots als de natuur/de wereld kunnen beïnvloeden, dus er is geen klimaatprobleem.
Het klimaat verandert toch continu, dus er is geen klimaatprobleem.
CO2 (en stikstof trouwens ook) zijn bouwstenen van planten, dus hoe meer hoe beter, dus er is geen klimaatprobleem.
Er wordt niet netjes gereageerd op klimaatontkenners, en dat is niet chique, dus we hoeven sowieso niet verder te luisteren/lezen, dus er is geen klimaatprobleem.
Jullie hebben jullie cijfers, wij hebben onze cijfers, laten we wachten tot we cijfers hebben waar we het wel allemaal over eens zijn, en tot die tijd is er geen klimaatprobleem.
Pas als er 100% zekerheid is, ben ik overtuigd – want ik ben best wel van goede wil -. Maar klimaatmodellen kunnen dat nooit bieden, dus er is geen klimaatprobleem.
Variant: klimaatmodellen zijn onnauwkeurig, en klimaatuitspraken worden gedaan op basis van deze modellen, dus die kloppen ook niet, dus er is geen klimaatprobleem.
Het KNMI heeft data gehomogeniseerd. Dat is niet netjes, dus er is geen klimaatprobleem.
Er vallen minder slachtoffers/is minder schade door extreem weer, dus het gaat beter met de wereld, dus er is geen klimaatprobleem.
Variant (03/01/2019): Het is eigenlijk wel prima ook, dat warmere klimaat, daar gaan we vast niet dood van, dus er is geen klimaatprobleem (ik ga de tweets er toch maar ‘s bij zetten, deze vind ik echt stuitend; ergste regenval in Indonesië sinds metingen startten in 1866, Australië staat in brand, maar ‘t is wel lekker warm in Noorwegen).
Het valt wel mee allemaal, en over een paar jaar zijn er sowieso vast wel technieken die alles zullen oplossen, dus er is geen klimaatprobleem.
Klimaatwetenschappers worden betaald door de overheid en die is niet te vertrouwen, dus wat die wetenschappers zeggen klopt ook bij voorbaat niet, dus er is geen klimaatprobleem.
Jij bent links, dus bij voorbaat fout, dus er is geen klimaatprobleem.
Variant: jij bent een alfa, dus bij voorbaat fout (zoek op #alfahel op de Twitters), dus er is geen klimaatprobleem.
Jij hebt kinderen/een auto/vliegt wel eens/gaat naar de McDonalds/eet wel ‘s vlees, dus als je zegt dat er een klimaatprobleem is ben je hypocriet, dus er is geen klimaatprobleem.
Iets met ‘loopt aan de leiband van het IPCC’, dus er is geen klimaatprobleem.
Iets met een stroman, dus er is geen klimaatprobleem.
Nog eentje (28/12/2019): We stevenen af op een nieuwe ijstijd, dus het is maar goed dat de temperatuur nu even stijgt, dus er is geen klimaatprobleem.
Nog eentje (03/01/2019), terwijl Indonesië de zwaarste neerslag kent sinds de metingen begonnen in 1866, en Australië in brand staat: in Groenland is net ‘t koude-record gebroken, dus hoezo global warming, dus er is geen klimaatprobleem (dit pareltje dus).
Nog zo eentje (03/01/2019): ‘We hebben hier nu niet bepaald een aantrekkelijk klimaat. Waarom zou je dit klimaat met alle macht willen behouden?’ Dus er is geen klimaatprobleem.
We kunnen de wetenschap ook in z’n geheel proberen kapot te maken (04/01/2019), is misschien wel zo efficient: wetenschap, met al z’n paradigma’s, deugt sowieso niet, dus er is geen klimaatprobleem.
Bijna letterlijk: de klimaatbeweging is tegen kernenergie, dus er is geen klimaatprobleem.
30/01/2020 We hebben een te pessimistisch scenario gebruikt, en het wordt niet 5 graden warmer, maar slechts 3 graden, dus er is geen klimaatprobleem.
10-08-2021 Amstelhovenier: ‘12.500 geleden lag de zeespiegel 124 meter lager, en 18 cm zeespiegelstijging in afg. 120 j. is dus verwaarloosbaar klein’, dus er is geen klimaatprobleem.
Vroeger waren er ook overstromingen, dus er is geen klimaatprobleem.
Variant: vroeger was het ook wel ‘s heel droog, dus er is geen klimaatprobleem.
16-02-2022 Marco Wiesehahn: ‘Ben er niet geheel van overtuigd dat ‘vernietigen’ hier de juiste term is. Emotie en wetenschap verhouden zich slecht tot elkaar en bij teveel emotie doet dat afbreuk aan de autoriteit van wetenschappers in het algemeen. Iets meer nuance zou hier dus wel passend zijn.’
Kortom: je reageert emotioneel, en dat is niet wetenschappelijk, dus er is geen klimaatprobleem.
29-03-2023 Matthias van den Berg: Zie ook hierboven, maar dan wat korter door de bocht: 12.000 jaar geleden lag de zeespiegel 124 meter lager, er is nu dus geen klimaatprobleem. Dat laatste zegt hij overigens niet expliciet, alleen maar dat de zeespiegel lager was ooit.
28-02-2024 Precies hetzelfde als hierboven: Simon Rozendaal (heeft in Delft gestudeerd dus heeft altijd gelijk – vind hij zelf) heeft een plaatje bij het praatje van de lage zeespiegelstand 11.000 jaar geleden.
RoyMeijer 
Natuurlijk is er een klimaatprobleem. Alles is of wordt van zelf een probleem als we dat maar lang en vaak genoeg krijgen te horen en te lezen en de nitwits er beleid op gaan voeren.
Die cartoon kan voor die grote groep angstzaaiers ook gelden als P is AGW.
O ja ook AGW bestaat om dezelfde reden als boven werd aangegeven echter de grootte van A tov een natuurlijk GW is gezien nog zeer beperkte kennis over processen die klimaatverandering sturen niet te bepalen. Met wetenschap heeft het niets meer van doen tenzij je het selffulfilling science mag noemen. Maar aan iedere goedgelovige droom lekker verder.
Frans Galjee
Argumentum ad populum.
De door mens uitgestoten CO2 (fossiel verbranden) is verantwoordelijk voor de opwarming van onze planeet. De aarde warmt idd wat op ofschoon ook daar nog vragen bij gesteld kunnen worden en als oorzaak, wat zou het anders moeten zijn, de mens. En natuurlijk is er het consensus argument (zie begin) van al die wetenschappers die op een of andere wijze ook niet anders kunnen of mogen kiezen.
Al de hier gegeven punten gevolgd door het ‘dus’ argument zijn wel erg valse verklaringen. Er zijn lieden die misschien zo redeneren maar het gaat voorbij aan de onderbouwde meningen van veel wetenschappers die de complexe zaken van klimaatverandering genuanceerder, lees wetenschappelijker, beschouwen.
Er is het hier sprake van een zo herkenbaar geval van overhaaste en onterechte generalisatie met valse dilemma’s (na elk dus), allemaal drogredenen en iets om je voor te moeten schamen.
Frans Galjee
Nu hier dan nogmaals.
Nog enkele opmerkingen op wat tekstfragmenten.
“Variant: klimaatmodellen zijn onnauwkeurig, en klimaatuitspraken worden gedaan op basis van deze modellen, dus die kloppen ook niet, dus er is geen klimaatprobleem.”
Nu het echte verhaal:
Klimaatmodellen zijn nutteloos. Deze kunnen nooit processen die, als ook wordt erkend, nog niet voldoende bekend of begrepen zijn goed simuleren. Voorspellingen op grond van de modellen zijn dan ook waardeloos.
“Het KNMI heeft data gehomogeniseerd. Dat is niet netjes, dus er is geen klimaatprobleem.”
Hoe ‘robuust’ of ‘netjes’ die aanpassing of homogenisatie van data ook is geweest de nieuwe dus berekende data mogen nooit gebruikt worden als juist of als even juist en gemeten met bv huidige meetapparatuur. Andere invloeden dan waarvoor wordt gecorrigeerd zijn en blijven logischerwijs buiten beschouwing maar zijn wel degelijk van invloed op meetresultaten. En kom niet aan met eventueel aanwezige parallelmetingen of anders statische technieken want deze lossen het inherente probleem van gebruik homogenisatie niet op.
Nog erger is het met gereconstrueerde data of proxies. Dit alles maakt hindcasting als methode om voor de vele (?) modellen voldoende geschiedenis (lees veel en betrouwbare data over benodigde lange tijd) te krijgen ten einde de er aan toegekende hoge waarde van de modellen te kunnen bewijzen tot een treurige vertoning.
En hier dan nog eens aangegeven die modellen zijn niet alleen onnauwkeurig naar volkomen nutteloos voor het doel waarvoor deze worden ingezet.
Tot slot nog:
“Hierbij geheel overdreven, veel te kort door de bocht, en allemaal in stroman-format, een stel op een rij. Kijken of ik ze in de loop van de tijd kan aanvullen, en als je er zelf eentje hebt, kom maar door in de comments. Herkenbaar? Over the top?”
Ach laat ik wat toevoegen uit kamp alarmisten en helaas niet eens over de top.
– Het moet wel CO2 zijn want een andere verklaring hebben we niet….
– Klimaatmodellen hebben hun beperkingen maar….
– Als je het niet met ons eens bent geloof je zeker ook in de platte Aarde…
– Confirmation Bias, ja mogelijk maar niet bij ons…
– Motivated reasoning, ja is inmiddels ook bekend maar dat geldt niet voor ons…
– Groupthinking, ja daar houden wij rekening mee maar die anderen tja…
– Narcisten, niet hier hoor maar in dat andere kamp barst het er van.
– Wetenschap dat is ons domein (zelfs al zijn we autodidacten) maar in dat andere kamp ontbreekt het zelfs aan basale kennis.
– Als het CO2 effect in het lab is aangetoond zal het in de complexheid van de atmosfeer ook opgaan dus meer CO2 geeft hogere gemiddelde temperatuur…
– Als het CO2 niveau verdubbelt gaat die gemiddelde temperatuur omhoog ergens tussen de 1,5 en 4,5K en dat weten we precies – LOL.
– De Science is settled…
Hieronder nog even de omschrijving van hindcast en let vooral even op “closely estimated” en laat dit vooral tot je doordringen.
Via Google:
“A hindcast is a way of testing a mathematical model. Known or closely estimated inputs for past events are entered into the model to see how well the output matches the known results. Hindcasting is also known as backtesting.”
Veel succes verder.
Frans Galjee
Roy Meijer
Wetenschapscommunicator?
Wat is dat nu weer? Ja ik heb een vermoeden maar je kunt veel vragen stellen waar bij dit beroep het accent zal liggen en vooral welk doel dit beroep moet dienen.
Moet je veel verstand hebben van de wetenschap als vak en in de wijze van uitvoering en moet je daar over communiceren en met en voor wie dan?
Het doel dat zal interessant zijn maar vrees ik niet iets om in alle openheid mee naar buiten te komen.
Wetenschapscommunicator is dat de nieuwe benaming voor wetenschapswoordvoerder vaak een vrouw om vermoede redenen waar ik als te gevoelig punt nu maar niet op in zal gaan.
Of de wetenschapsjournalist meestal een mislukt beta mensje die later zijn of haar falen mag compenseren door over de meest uiteenlopende onbegrepen onderwerpen te mogen leeglopen of schrijven.
Nee de communicator over wetenschap zal andere vaardigheden moeten hebben maar welke? Uit dit artikel kan ik helaas niets vinden dat zou kunnen duiden op objectieve of open blik of grote kennis van wetenschap en de diverse disciplines en aan de andere zijde vaardigheden teneinde als soort van tussenpersoon te komen tot een optimale uitwisseling van informatie of kennis.
Maar ik laat mij graag verrassen door de reactie van de communicator.
O ja natuurlijk heb ik gegoogeld op dit vak en geleerd dat er blijkbaar een kloof is tussen de wetenschap en de burgers en dat resultaten van wetenschap niet altijd begrijpelijk bij de burgers overkomen echter om dit hiaat in communicatie door andere ‘specialisten’ te laten invullen doen bij mij als gepensioneerd en argwanend onderzoeker de haren rijzen. Hier ligt indoctrinatie, malversatie en fraude te gemakkelijk als groot gevaar op de loer en daar waar deze mogelijkheden zich voordoen zal in deze tijd van chaos er gretig gebruik van worden gemaakt. Verrek het gebeurt dus al men is/wordt gewaarschuwd.
Naschrift:
Grappig is dat ik over dit onderwerp jaren geleden in een kip ei discussie over verband CO2 en Temperatuur op een klimaat blog een YouTube filmpje heb aangehaald om het verschil correlatie en causaliteit te duiden. In filmpje ging Ionica Smeets als wiskundig talent deze begrippen helder uitleggen. Nu is deze dame actief op het terrein van de Wetenschapscommunicatie. Dit geeft in ieder geval mij enig vertrouwen. Echter het gevaar blijft.
Frans Galjee
Beste Frans,
Dank voor je uitgebreide reacties, blijkbaar heb ik een gevoelige snaar bij je geraakt. ‘Impact’ heet dat in mijn vak, met een mooi Engels woord – heb je nog iets om je over op te kunnen winden.
Dank vooral ook voor het extra verduidelijken/bevestigen van hoe een paar van die discussielijnen eruit zien ‘in het echt’. Als ik zo flauw mag zijn: oh, zoete ironie.
Ook interessant om hier een demonstratie te krijgen van de toon van het debat, vooral in je laatste bijdrage, die ik verder laat voor wat ‘t is, omdat die vooral veel over jou zelf zegt.
Roy
Pingback: Klimaatdrogblog - Drogredenen herkennen en weerleggen | Paula Steenwinkel
Ietsje beter onderbouwd en geduid: mooie blog van Paulien Steenwinkel over klimaatdrogredenen https://drogredenen.nl/klimaatdrogblog/
Ik begrijp je frustratie best wel: elk argument om te poneren dat er een gevaarlijke klimaatsverandering bezig is, wordt inderdaad ontkracht, dikwijl met peer reviewed wetenschappelijke artikels erbij. Dat is uiteraard zeer frustrerend voor de gelovigen van de klimaatkerk, die een zweeds meisje achterna huppelen. Anderszijds is het voor de sceptisci frustrerend om te moeten vaststellen dat er in het lang en in het breed in de media enkel aandacht is voor de vermeende klimaatverandering. En nog erger is het, dat overheden de vrijheden van de burgers beperkt en de welvaart van de gewone burgers afbreekt door het geloof in de klimaatverandering. Wat zou het leven voor iedereen toch eenvoudig zijn mocht er bewijs bestaan voor de negatieve gevolgen van een klimaatverandering en een bewijs dat die veroorzaakt wordt door de mensen. Want laat ons wel wezen: toon mij één algemeen aanvaard peer reviewed artikel dat in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd werd dat onomstotelijk quantificeert dat een exact bepaalde temperatuurstoename enkel en alleen het gevolg is van een welbepaalde hoeveelheid CO2 dat enkel gegenereerd werd door menselijk handelen.
Deze had ik al, maar dank voor de uitgebreide demo: ‘Pas als er 100% zekerheid is, ben ik overtuigd – want ik ben best wel van goede wil -. Maar klimaatmodellen kunnen dat nooit bieden, dus er is geen klimaatprobleem.’
Alleen mis ik een beetje de goede wil hier. En ook wat er concreet zou gebeuren als dat wonderartikel er zou zijn – als wetenschap zo zou werken, bedoel ik. Zou je dan wel overtuigd zijn, of toch weer iets anders verzinnen om er niet aan te hoeven? Keuze genoeg nog, zie boven.
Hetgeen jij wil, is dat iedereen zomaar zou geloven dat CO2 of de mens een belangrijke rol zou spelen bij de huidige klimaatverandering. Bij eerdere klimaatveranderingen staat het vast dat CO2 noch de mens daar een invloed op had. Zeer eigenaardige redenering van klimaatalarmisten die voortdurend zeggen: “Luister naar de wetenschap.” Maar als het daar echt op aankomt dan zeggen ze dat het eigenlijk over geloof gaat; men moet het geloven. Nou, bedankt, ik had al een geloof en ben niet van plan om de groene klimaatkerk bij te treden. En wat bedoel je met “Wat als de wetenschap zou werkenn”? De wetenschap werkt en toont hoe langer hoe meer aan dat CO2 nauwelijks een rol speelt in de klimaatverandering. Het wordt hoog tijd dat je je daarvan bewust wordt en eens dringend een aantal wetenschappelijke artikels gaat lezen. Je draait cirkeltjes in je eigen gelijk, zoals zovele klimaatalarmisten.